第三章     原大和国家と三王朝交替の謎
第16講　大和国家確立以前の本州西部

弥生時代の後期、第三世紀頃の日本にはどのような勢力があったのか。前回の講義(第二章の第14・15講)で述べましたように、この疑問に対する答えの“一つ２は、卑弥呼の統合する九州の首長連合国家(邪馬台国を含む)です。つまり、卑弥呼の女王国は大和にあって日本の大半を統合していた国ではない、狗(く)奴(な)国(こく)とともに九州を分割していた国に過ぎないのです。

そうであれば、当然、同じ頃の九州以外の地域にはどのような勢力があったのか。という問題が浮上してきます。前回の講義では、その点に関しても簡単に触れました。即ち、私は女王国と同様の地域ブロック的国家が本州島にもあったとみます。そして、原大和国家もその中の一つであったと考えます。原大和国家、即ち日本統一を果たした大和朝廷・大和国家の前身とみるべき国家です。

そうしますと、この原大和国家や本州島の他の地域ブロック的国家の実際はどのうよなものだったのか。また、それらの国家間の関係は・・、或は九州の国家との関係はどうなっていたのか。さらに、そうした国家群の中から、原大和国家はどのようにして統一を進めていったのか。

本州・四国にも倭人の国があった

「三国志」の記述から
先ず、九州にあった邪馬台国から“東”の方を眺めてみましょう。第三世紀の中国人・陳寿が著した「三国志」(ここで引用するのは「三国志」の一部である「魏志倭人天皇伝。)は、帯方郡郡治所より倭人の国に至る道程を、南に向かって韓国?狗邪韓国?対馬国?一支国?末盧国?伊都国--奴国?不弥国?投馬国?邪馬台(壱)国--狗奴国の順に説明した後、そこまでに述べた倭k国についての総論を述べています。

そして、次に筆をあらため、その他の“東方”の倭人国、魏とはまだ通商関係を結んでいない諸国についても述べているのです。前講でも述べましたが、この「東」という文字について、いわゆる邪馬台国論争で大和説を唱える学者たちはひとしく記述に従えば邪馬台国の位置は九州を縦貫してさらに九州島の南方まで行ってしまうことになる、それはおかしいから、陳寿は「南」と「東」とを間違えたのだ、だから奴国以後の文中の「南」はすべて「東」の誤記である、と解釈し、強引に文字を改訂して読もうとします。然し、それは自説に都合のいいように、つまり奴国から「東」へ向かって大和に到達するようにという考えからの間違った解釈と言わざるを得ません。

陳寿は、決して「南」と「東」を誤って書いたわけではありません。「南」と「東」という“方角”は正しく認識した上で、明瞭に区別して記しているのです。そもそも、帯方郡からずっと船に乗って航海するのです。航海するのに「南」と「東」を間違えて、どうして船を目的地に安着させることができるでしょう。陳寿は、九州島に存在した女王国とその南の狗奴国以外にも倭人の国が存在したことをはっきり知っています。それは次ぎの記述で明らかです。
女王ノ東。渡レルコト千余里。復(また)有レリ国。皆倭種ナリ。

これは、女王国の国境から東の方へまた海を渡ること千余里(凡そ400キロ)の所に、九州の女王国連合の国々や南九州の狗奴国とは別な国があるが、その国は女王国や狗奴国と同じ人種、即ち原日本人の建てている国であると述べています。

この「海」が、関門海峡か豊後水道かは明らかではありません。従って、その国の所在地が本州島を指すのかは明らかではありませんが、とにかく瀬戸内沿岸の島地のことを指していることは確かです。そうしますと、九州に女王国連合や狗奴国が存在していた時代に、同様の国が本州もしくは四国にも存在していたことが明記されているわけです。

実際、当時の本州西半部や四国地方に、九州と同様な“倭人”の国々、つまり首長国や首長国連合が地域ブロックごとに分立していた状況は、それらの地域と九州の文化が一つの“弥生文化”を共有していることからも推定できます。

古くから言われている弥生時代の二つの文化圏の対立、即ち銅剣・銅鉾文化圏と銅鐸文化圏との対立は、弥生文化の中の地域差として認めるべきもので、当時の日本の文化・社会は相対的には一つの文化・社会と見て間違いありません。そうであれば、九州と大和の両地域に、ほぼ同じような政治的・社会的情勢が展開していたと見てよいわけです。
注　関門海峡
下関市と北九州市門司区との海峡。豊後水道
愛媛県西岸と大分県南東部海岸との間の海域。

また、その後背地である日本海沿岸地域、即ち石見・出雲などの山陰地方から、但馬・丹波を経て若狭・越前・能登に至る地域にも、考古学調査により、若干の地域ブロック的首長国が分立していた状況が明らかになってきました。それらの地域の中で最も大きな力を持ったのは“出雲国”であったと思われます。

これら吉備、播磨、出雲などに存在したであろう首長国は、日本の古典(記紀など)の中でも古くから存在していた国として神話や伝説にしばしば登場します。ということは、原大和国家(大和地方を統一した首長国)ず次第にその周辺地域の首長国群を統合し、九州の女王国連合や狗奴国のような国家を形成していっただろうと言うことは文献の上からそう言えるというだけでなく、考古学上の事実からも肯定できるということです。

即ち、後の大和国家(日本の大半を統一した国家)に成長する原大和国家は、先ず大和地方を統一した後、本州島の西部に向かって更なる統一へと歩を進め、やがて播磨や吉備を統合し、その余力をもって後背の出雲国をも統合していった?そのような原大和国家の勢力拡大の動向が、文献と共に考古学上の事実からも窺われるのです。恐らく、九州てで第二世紀中半に大乱が起こったと同様、本州島に於いても弥生時代中期から後期にかけて、統一の為の激しい戦乱が起こっていたと思われます。

つまり、弥生文化がまず北九州に起こると、それが東方へ瀬戸内海を通って伝播し、大和地方へ入っていった---そうした文化伝播のルートは想定されていましたが、北九州と大和に弥生文化の“中心地帯”を設定し、瀬戸内海を通過して伝播していく文化は、吉備国は素通りして直接、大和へ入ったと考えられ、吉備国はいはば文化の“通過地帯”であるという認識が一般的だったのです。

例えば、海上伝播という場合、船舶によって文化が運ばれるわけですが、船舶はところどころ寄港しながら、進むわけです。その寄港地に新しい文化が伝わる可能性は十分にあるわけで、ただ文化が通過しただけの地域とみなすことは出来ないのです。

とりわけ吉備国は、古代の瀬戸内航路上、必ず寄港しなければならない地域であったとみられ、そこに弥生文化ず古い時代に伝播し、定着し、文化の一中心地が出来ていたとしても一向におかしくありません。

現在では、既にそうした視点から出発した吉備国の文化の再検討、いつどのようにして吉備に一つの地域的な文化の中枢が形成されたのか、つまり“吉備文化”とみなされる一つの文化複合体が形成されたのかということが、考古学上の重要な課題となり、また古代史の上でも重要な課題となっているのです。

鉄の文化と言いますと、これまでは出雲国が日本の製鉄文化の起源地であり、そこが鉄文化の中心地であると考えられてきました。そして、その考えに立脚し、古代上の出雲部族の勢力の基盤は鉄の文化にある、というようなことが一般的に言われてきたのです。

然し、私は長い間、古代上の出雲国について研究し、その結果、最近では出雲の「鉄の文化」に対して疑問を持っています。

中国山脈の山系に属する地域での砂鉄・精錬の文化的中心は、むしろ山陰側、日本海斜面の側(出雲方面)よりも、中国山脈を越えて、山陽側、瀬戸内海斜面の側(吉備方面)にあったと見るべきです。