第四には、組織的な大変革を起した国家組織の発生です。私は全ての変革の中で人類史上の最大の変革というべきものは、この国家組織の発生に起因するものではないかと考えます。一切において国家の発生が歴史を大きく変化させていると見るからです。もちろん、これは日本史においても例外ではありません。

そして古代史に於いては、国家の発生がいつのことであり、また国家発生以前の歴史と以後の歴史にどういう変化が生じたのかということが、大きな眼目になると考えます。

国家とは何かという問題も考えながら、国家の発祥から発展の経過を探り、そこに現れてくる社会や文化を含めた人間組織のダイナミックな変化を見ること。これが古代史を学ぶことの本題だと考えるのです。なぜなら、そうした「変革」に視点を据えることで、初めてその時代に生きた人間の「動き」が感じとられ、歴史が我々人間の「営み」の所産であることを実感できると思うからです。また、そうした視点から獲得する知識と物の見方こそが、今を生きる私たちの糧ともなると思うのです。

「古事記」「日本書紀」(一般にこの両書を合わせて「記紀」と呼ぶ)という日本の古い歴史書の中に共通して書かれている初代の天皇が神武天皇です。神武天皇が果して実在した天皇であるかどうかということは問題のある処ですが、とにんく文献を通して見ると、初代の神武天皇が即位されたのは、西暦紀元前660年、辛酉(しんゆう)の年と記されています(日本書紀)。

その辛酉の年1月1日に大和の橿原神宮で即位された、これを日本の建国として、それから歴史が説かれるということになっているのです。

「古事記」や「日本書紀」では日本国家の建国についてどのような記述がなされているのか具体的に見ていくことにしましょう。
神武天皇は、日向(ひゅうが)から大和に移って橿原宮で即位されたと記されています。これは今日の皇室の始祖である神武天皇が日向から出発して大和の国を平定し、そこで国を建てたということを説いていると解せるものです。

その伝説の中で、日向の国から大和の国を目指して、まず浪速(なにわ)の地に到着したという一説を普通、渡航伝説といいますが、この渡航伝説といわれる部分は非常に簡単な記述しかありません。

処が、浪速から更に大和の国へ入って付近一帯を征服すると言う大和平定の物語はそれに対して非常に詳しい伝承が記されています。

私はこの、初代・神武天皇の建国の伝説は、具体的な地域に結びついた古い伝承の部分と、全くそうでない別の部分と、この二つの部分が結びつけられたのではないかと考えます。

先ず、熊野地方を平定した物語、第二番目に吉野川流域の渓谷地帯を平定した物語、第三番目には宇陀地方を平定した物語、第四番目に磯城地方を平定した物語、最後に長髄彦という酋長と戦って生駒地方を平定したという、五つの地方平定物語からなる、極めて細かな伝承物語が記されているのです。

この「記紀」における渡航伝説と大和平定伝説の不自然と言える記述の違い。私はまずこの両者の違いに着目します。即ち、この両者の相違は何を意味するのか、ということです。そこで、もう少し詳しく両者を比較してみましょう。

日向から浪速へ渡航してきたという伝承の中には、ことさらに論ずべきものはありません。不思議なことに地名とか、宮殿の名前とか、何年間滞在したという年数、人名など固有名詞と数詞とがきちんと出てきています。叙事詩的な記述など全く無いのに、地名や人名・数字などいう最も忘れられやすい、変化しやすく伝承しにくい事柄が明示されているのです。

普通の伝承物語であれば、印象に残り易い叙事詩的な部分が中心となり抽象的で記憶しにくい固有名詞や数詞などき時とともに欠落していくはずですが、渡航伝説はそうした伝承物語の法則ともいうべきものに全く反しているわけです。このことが何を意味するのか、私は答えは一つだと思います。

即ち、固有名詞や数詞などだけで構成されている渡航伝説はその記述自体が古い口承文芸の伝承として成立したものではないことを明瞭に示している、と考えざるを得ないと思うのです。

それでは、渡航伝説は、どのようにして記されたのかと言えば、これは後から何か新しい知識をもとに、必要があって書き加えられたものであると考えるしかありません。従って、渡航伝説は歴史的事実を示すものではない。と私は推理するわけです。

固有名詞や数詞で満たされた渡航伝説に対し、浪速に到着してから後の伝承になりますと先程述べたように途端に伝承文芸としての叙事詩的な物語が極めて豊富に出てきます。 これが意味するところは、もう明らかにはずです。即ち、大和平定伝説の方は、渡航伝説とは逆に、確実に伝承に基づいた何らかの歴史的事実を伝えていると見るべきものである、ということです。